大家好，欢迎大家来到“三国杂谈系列”。
文不醜早就听说过一种观点，说孙坚是“轻狡”之徒，所以他是劫匪。这种观点与我的“说三国系列”有关，但这个问题包含太多训诂的内容，并不适合在“说三国系列”里呈现，于是我就又拿出一期杂谈来谈孙坚的“轻狡”问题。另外，本期杂谈也没有耽误“说三国系列”的制作，请大家不要担心。
一、大家之说
在吴志的《妃嫔传》中，记录了孙坚向钱唐吴氏求亲的过程，吴氏的亲戚们都认为孙坚“轻狡”，所以想拒绝这门婚事。
(资料图片仅供参考)
这里的“轻狡”是什么意思呢？
方诗铭先生在其著作《曹操·袁绍·黄巾》一书的“第十二章”做了解读。
无疑，“轻狡”在当时是一个严重的贬词。《后汉书·杨终传》说：“要结轻狡无行之客”，说明“轻狡”属于“无行”，用今天的语言来说即是无赖。同书《袁绍传》又说：“僄狡锋侠”，李贤注引《方言》：“僄，轻也”，认为“‘僄’或作‘剽’，劫财物也。”同书《王涣传》李贤注也说：“剽，劫夺也。”因此，“轻狡”即是“剽狡”，亦即“劫财物”之意。这进一步说明，“轻狡”还不是一般的“无行”，而是属于打家劫舍的绿林强盗行径。十分明显，孙坚这个“轻狡”之徒，当然为当时富春人们所不齿，也为人们所畏惧。吴氏亲族与吴夫人的这番简单对话，就为孙坚早年在富春的形象，作了符合实际的写照。有人可能提出这样一个问题，如前所述孙坚既然在富春县任过“假尉”，以县吏之尊如何能干打家劫舍的勾当？但是，同一时代并同在江南地区，就存在过与孙坚同一类型的人物。《三国志·吴志·贺齐传》说：“（贺齐）守剡长，县吏斯从轻侠为奸，齐欲治之，主簿谏曰：‘（斯）从县大族，山越所附，今日治之，明日寇至。’（贺）齐闻大怒，便立斩从。（斯）从族党遂相纠合，众千余人，举兵攻县。”斯从“轻侠为奸”，所谓“轻侠”，即“轻侠狡杰”，亦即“轻狡”，与孙坚相同；他又是会稽郡剡县的“县吏”。也与孙坚相同。“县吏斯从轻侠为奸”，“今日治之，明日寇至”，这岂不是以县吏之尊在干着打家劫舍的勾当么？因此，看来这是一个问题，其实并不成为问题。在东汉末年的动乱时代中，孙坚、斯从这种类型的人物不是个别的。
从总的结论来看，方诗铭先生认为孙坚的“轻狡”因当理解为“打家劫舍的绿林强盗行径”，方先生的论证大概如下：
第一，后汉书的《袁绍传》有“僄狡锋侠”一语，李贤在此作注的时候，引用了杨雄的《方言》，杨雄说“僄”就是“轻”的意思。所以，方诗铭先生认为《袁绍传》中的“僄狡”就是“轻狡”的同义词。杨雄继续说，这里的“僄”字有人也写作“剽”，而这个“剽”可以理解为“劫掠财物”之意。
第二，后汉书的《王涣传》也有李贤的注释，其中对“剽”字的解释也是“劫夺财物”的意思。方诗铭先生据此得出“僄狡”就是“轻狡”的意思，都应当解释为“劫财物”之意。
第三，方先生引用了陈寿三国志的《贺齐传》，里面说贺齐担任剡【shàn】县县长的时候，他手底下有一个县吏叫做斯从。史书说斯从“轻侠为奸”，方先生认为这里的“轻侠”就是“轻狡”的意思，而斯从和17岁的孙坚一样都是县吏。当时的县长贺齐就要惩治这个“轻侠为奸”的斯从。县主簿就劝阻，说斯从家势力很大，贺县尊您今天治了斯从的罪，明天贼寇就会到来。原话叫做“今日治之，明日寇至”。方诗铭先生把“明日寇至”里面的这个“寇”理解为“打家劫舍的绿林好汉”，进而判定斯从也干着“打家劫舍的勾当”。方先生认为斯从和孙坚的情况类似，《贺齐传》的这条记载亦可佐证孙坚是个打家劫舍之徒。
有许多好友或看官纷纷拿着方诗铭先生的论证来跟我说，孙坚就是个劫匪，你可不能洗白他，你要跟大师保持一致。但文不醜想说的是，大师这回弄错了，“轻狡”不能那么解释。仅在这个问题上，方诗铭先生的论证有点“先立靶子，再找论据”的嫌疑，而且在引用和论证的过程中避实就虚，引文只说对自己有利的部分。这就有点犯了我们讲史者的通病：真话不说全，然后把结论引到有利于自己结论的方向上去。这是我们每个讲史者都需要警惕的。
二、错在何处
文不醜先谈谈方诗铭先生在解释“轻狡”之意的时候错在何处，然后再尝试解释一下“轻狡”的含义。
刚才我们谈过方诗铭先生的三点论证，全部都有问题。我们挨个说一下。
其一，方先生说后汉书《袁绍传》有“僄狡锋侠”一语。诸位看官猜猜看，这个“僄狡锋侠”的说法是形容谁的？原文是用来形容曹操的。
官渡之战前，袁绍曾命陈琳撰写檄文，檄文中首先把曹操的父亲曹嵩骂了一通，然后说“操赘阉遗丑，本无令德，僄狡锋侠，好乱乐祸”。大致意思是：曹操这厮是阉党之后，本就没有什么值得称道的德行，他为人轻佻狡猾，任侠放荡，专好兴风作乱，乐于在祸患中浑水摸鱼。这当然是骂曹操的话。
《后汉书·卷七十四上·袁绍传第六十四上》曰：司空曹操祖父腾，故中常侍，与左悺、徐璜并作妖㜸，饕餮放横，伤化虐人。父嵩，乞匄携养，因臧买位，舆金替宝，输货权门，窃盗鼎司，倾覆重器。操赘阉遗丑，本无令德，僄狡锋侠，好乱乐祸。幕府董统鹰扬，埽夷凶逆，续遇董卓侵官暴国，于是提剑挥鼓，发命东夏，广罗英难，弃瑕录用，故遂与操参咨策略，谓其鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒。
由陈琳用“僄狡”一语来形容曹操可知，这里的“僄狡”不应解释为“劫夺财物”或“打家劫舍”之意，而应当理解为“轻佻狡猾”之意。因为曹操没有“打家劫舍”的记录。
有看官肯定会说，曹操还和袁绍一起抢过新娘，不是也算有“打家劫舍”的履历吗？一方面，曹操和袁绍抢新娘的故事来自于《世说新语》，属于魏晋时期的段子，当不得真；另一方面，即使此事为真，也算不上“打家劫舍”。此事要定性，那也是公子哥瞎胡闹。总之，若要说陈琳在讨曹檄文中指责曹操是“打家劫舍”之人，这是不大符合史料原意的。所以方诗铭先生在自己的论证中引用了“僄狡锋侠”一语，但不大敢说这个词指的是曹操。
《世说新语·假谲第二十七》曰：魏武少时，尝与袁绍好为游侠，观人新婚，因潜入主人园中，夜叫呼云：“有偷儿贼！”青庐中人皆出观，魏武乃入，抽刃劫新妇与绍还出，失道，坠枳棘中，绍不能得动，复大叫云：“偷儿在此！”绍遑迫自掷出，遂以俱免。
当然，李贤在此的注释中又有“劫财物”的解读，这又是怎么一回事儿呢？李贤在“僄狡锋侠，好乱乐祸”后面确实有一串注解，不过内容比较长，有三层意思：
第一层意思是解释“僄”的含义。李贤引用杨雄《方言》一书中的说法，说“僄”就是“轻”的意思，这个解释没问题。文不醜插一句啊，在东汉许慎的《说文解字》中，“轻”的本意是轻车的意思，要不然人家怎么是个“车字旁”呢？轻车跑得很快，因此“轻”又引申为轻快、迅疾的意思。当然，跑得快的车它就没那么稳当，这个知识点咱们一会儿要用啊。可以说，“僄”字在这里的意思就是迅疾、轻快的意思。当然，我刚才在解读讨曹檄文的时候做了一些引申，把它引申为轻佻、不稳重之意。李贤为了说明问题，还在后面引用了《三国志》，说曹操年纪轻轻就有权谋算计，同时任侠使气，放荡不羁，不修养自己的品行，也不注重产业。这就活脱脱是一个轻佻浪荡公子哥儿的形象。
李贤引文的第二层意思，就是解释“锋侠”的含义。李贤说这里的“锋”就是锋利的意思。这个“锋”字儿往好了理解，就是说曹操这个人很锐利，不拖沓；往坏了理解就是说曹操这个人锋芒毕露，做事轻忽冒进不考虑后果。袁绍的檄文显然采用的是贬义。
李贤引文的第三层意思，就是解读“僄”的读音和其他写法。李贤说“僄”的读音是方妙反，对应今天的piào音。然后说有人也将这个单人旁的“僄”写作利刀旁的“剽”，而这个利刀旁的这个“剽”字可以理解为“劫财物”，在唐人李贤看来，以上两字的读音是相同的。
《后汉书·卷七十四上·袁绍传第六十四上》曰：司空曹操祖父腾，故中常侍，与左悺、徐璜并作妖㜸，饕餮放横，伤化虐人。父嵩，乞匄携养，因臧买位，舆金替宝，输货权门，窃盗鼎司，倾覆重器。操赘阉遗丑，本无令德，僄狡锋侠，好乱乐祸。〔李贤注曰：《方言》曰：“僄，轻也。”《魏志》曰：“操少机警有权数，而任侠放荡，不修行业。”锋侠言如其锋之利也。僄音方妙反。或作“剽”，劫财物也，音同。〕幕府董统鹰扬，埽夷凶逆，续遇董卓侵官暴国，于是提剑挥鼓，发命东夏，广罗英难，弃瑕录用，故遂与操参咨策略，谓其鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒。
方诗铭先生的论证就在这里出了问题。其实李贤早就说了这里“僄狡”中的“僄”是“轻”的意思，而“轻”并没有“劫财物”的含义。只不过“有些人”也把单人旁的“僄”写作利刀旁的“剽”，而利刀旁的“剽”有“劫财物”的意思。李贤在此是为我们介绍单人旁的“僄”字的某个通假字的写法，并不是要把这里的“僄狡”理解为“劫夺财物”的意思。
就好比，咱们有时候会把雨字头的“震耳欲聋”错写为提手旁的“振耳欲聋”，而这个提手旁的“振”有“挥动”的意思。但我们不能在解释“震耳欲聋”的时候，把这个雨字头的这个“震”理解为“挥动”，这就搞错了。这种错误这就是在语义传递的时候太过机械了。语意不能不分情况地传递，你要看具体语境对吗？
不知道为什么，方诗铭先生在此处论证时，也没有把李贤的注释给引用完整。
方诗铭先生的第二处论证，是引用了后汉书《王涣传》的李贤注释。在《王涣传》中，李贤确实说了“剽，劫夺也”。但这只是李贤众多注释中的一处，李贤对“剽”的解释有很多种。方先生似乎没有全部列出来，而是专门挑了一个对自己有利的解释。
《后汉书·卷七十六·循吏列传第六十六》曰：王涣字稚子，广汉郪人也。父顺，安定太守。涣少好侠，尚气力，数通剽轻少年。〔李贤注曰：剽，劫夺也。〕晚而改节，敦儒学，习《尚书》，读律令，略举大义。
让我们看看“僄”在后汉书中的其他解释。
后汉书《章帝八王传》中说：汉灵帝刚登基的时候，中常侍郑飒和中黄门董腾两人“并任侠，通剽轻”。李贤在这里的注释是“剽，疾也”，跟上面《袁绍传》中的注释类似。《袁绍传》的注释是“僄，轻也。”我们在上面说了，“轻”也可以理解为“迅疾”的意思。
《后汉书·卷五十五·章帝八王传第四十五》曰：而中常侍郑飒、〔李贤注曰：音立。〕中黄门董腾并任侠通剽轻，数与悝交通。〔李贤注曰：剽，疾也。〕
后汉书《文苑列传》中，记录了杜笃的一篇题为《论都》的文章，其中说长安“地埶【shì】便利，介胄剽悍，可与守近，利以攻远”。大概意思是说，长安这个地方地势便利，占据着险要，利于就近防守；身穿甲胄的士卒如果轻快剽勇，则还可以远攻四方之地。李贤在这里对“剽悍”中“剽”的解释就是“急疾也”，其实也是轻快、迅捷的意思。
《后汉书·卷八十上·文苑列传第七十上》曰：（长安）地埶便利，介胄剽悍，可与守近，利以攻远。〔李贤注曰：剽，急疾也。悍，勇也。所据险要，故可守近；士卒勇疾，故可攻远也。〕
由上面的两个案例可知，“剽”除了有“劫夺财物”的意思外，也还有“急疾”的含义。具体是什么意思得看语境。方先生只说其一，不说其二，直接就把“剽”的意思笼统地定为“劫财物”，肯定是不妥当的。
方诗铭先生的第三处论证，引用了三国志的《贺齐传》。方先生在此处的引用倒是比较完整，所以我们仅从方先生自己的引文就能看出他的解释并不对。
《三国志·卷六十·吴书十五·贺齐传》曰：（贺齐）少为郡吏，守剡长。县吏斯从轻侠为奸，齐欲治之，主簿谏曰：“从，县大族，山越所附，今日治之，明日寇至。”齐闻大怒，便立斩从。从族党遂相纠合，众千馀人，举兵攻县。齐率吏民，开城门突击，大破之，威震山越。
按《贺齐传》的说法，贺齐年少的时候就当上了郡吏，之后又授官剡县县长。县吏斯从“轻侠为奸”，所以县长贺齐就要治他的罪。县主簿劝谏说：“斯从是县里的大族豪强，山越人都归附于他。您今天治他的罪，明天贼寇就会到来”。贺齐听罢大怒，便立刻把斯从斩首了。斯从的族人乡党于是相互纠结，聚拢了一千余人，举兵攻打郡县。这里面肯定有不少山越人。贺齐率官吏百姓打开城门突击，大破贼寇，于是威震山越。
不知道各位看官从以上记录中有没有看出斯从“打家劫舍”的意思，能不能把主簿口中所说的“明日寇至”，理解为斯从“打家劫舍”的绿林好汉同伙会一起到来。我不否认县吏斯从肯定是作奸犯科了，但这个“为奸”可以理解为违法兼并土地、贪污受贿、欺负良民、勾结山越等等，它不一定非得是“打家劫舍”啊。而“明日寇至”中的“寇”更不能理解为“打家劫舍”的同伙，而是应当理解为举兵进犯的斯从家族和山越人。
只能说方诗铭先生在此处的论证有些着急了，不够公正客观。当然，文不醜也不是要全面批判方先生，讲史者哪有不犯点错误的，方先生的许多论证还是颇有道理的，毕竟瑕不掩瑜嘛。
三、轻狡之意
其实史料中关于“轻狡”的直接表述很多，不需要通过“僄狡”“轻侠”等词去曲折地去解释，这些词与“轻狡”顶多算是近义词，但未必是同义词。这种放着正主不顾专挑近义词去解读的方法从根本上它就有问题。我们来看看“轻狡”在古籍中的直接运用及其含义吧。
“轻狡”一词的本意是“迅捷狡猾”的意思。
东汉的张衡有一篇《西京赋》，这位张衡就是课本中介绍的造“地动仪”的那位。唐人李善在给《西京赋》作注的时候，提到了“禽兽轻狡难得”一语。这里肯定不是说禽兽“打家劫舍”，这就是说禽兽迅捷狡猾，难以捕捉的意思。
张衡《西京赋》曰：毚联猭，陵峦超壑。〔李善注曰：毚，狡也。联猭，走也。峦，山也。壑，坑谷也。自游鷮至此，皆说禽兽轻狡难得也。〕
将这个“轻狡”用在人身上时，也可以做类似的解释。你说是“迅捷狡猾”，可以；你说是“轻佻狡诈”，也可以；你说是“轻浮奸诈”也说得通；你说是“轻薄狡猾”也没问题。大致就这么意思，具体来说得看语境里的贬义程度有多大。
二十四史中，直接用“轻狡”一语的情况大概有20次，其中《后汉书》有1次，《三国志》有3次，《晋书》有3次；另外《宋书》2次、《陈书》1次、《魏书》2次、《北史》3次、《南史》1次、《隋书》4次。这里面《隋书》中有3次和前面的史料重合，于是二十四史中使用“轻狡”来指人的大概有17处。（详见后附录）
这些记载都可以用上面所说的含义去解释。而这十几二十次的记载我们没法一一罗列，挑几个重点为大家介绍一下吧。《后汉书》《三国志》的用法当然是重中之重，需要仔细分析。
其一，我们来看看《后汉书》的用法。
据《杨终传》说，汉章帝时期的卫尉马廖是伏波将军马援的长子，也是当朝明德皇太后的兄长。他不怎么管教自己的孩子，杨终与马廖交好，于是写信劝他，说：你的儿子们年纪轻，血气方刚，既没有年长君子善于退让的风范，又邀约结好“轻狡无行之客”。您纵容他们而不给与教诲，坐视他们形成任性的脾气，以历史为鉴，可真让人寒心啊。这里的“轻狡无行之客”应当理解为“轻佻狡诈，毫无德行的宾客”。你可以把这里的“轻狡无行之客”简单理解成小人，但做别的解释则不通：你要说卫尉之子，太后之侄结交的都是“打家劫舍之徒”，这怎么也说不过去吧。
《后汉书·卷四十八·杨终传第三十八》曰：黄门郎年幼，血气方盛，既无长君退让之风，而要结轻狡无行之客，纵而莫诲，视成任性，鉴念前往，可为寒心。君侯诚宜以临深履薄为戒。
其二，我们来看看《三国志》的用法。
《三国志》中三处“轻狡”的用语，有一处是形容孙坚的我们先不管，剩下的还有两处。
咱们先看《高柔传》的这一处记载。高柔是曹魏文帝、明帝两朝的廷尉。有一次护军中有一名叫做窦礼的兵士，出营后没有返还。营里边就以为窦礼逃亡了，于是上表请奏要追讨逮捕窦礼，并罚没他的妻子和子女入官府为奴为婢。窦礼的妻子叫做盈，她连忙赶到州府喊冤，可没人搭理她。盈只好又来到廷尉做最后的努力。廷尉高柔就问这名女子：“你怎么知道你的丈夫不可能逃亡呢？”盈边哭边说：“我的丈夫窦礼打小就是孤儿，之后奉养了一位老妪，就当她是母亲一样照料，伺候得十分恭谨。不仅如此，窦礼还十分爱护自己的子女，抚养看护不离不弃，并不是那种‘轻狡不顾室家’的人啊！”这里的“轻狡不顾室家”应当理解为“轻薄狡诈而不顾家室”的意思，跟“打家劫舍”无关。比如杜小龙老师的《三国志裴松之注全文通译》就是这么解释的。后来在高柔的细心问询下，终于发现是窦礼的同袍焦子文，借了窦礼的钱又不想还，于是把窦礼杀死了，这才真相大白。
《三国志·魏书二十四·高柔传》曰：顷之，护军营士窦礼近出不还。营以为亡，表言逐捕，没其妻盈及男女为官奴婢。盈连至州府，称冤自讼，莫有省者。乃辞诣廷尉。柔问曰：“汝何以知夫不亡？”盈垂泣对曰：“夫少单特，养一老妪为母，事甚恭谨，又哀儿女，抚视不离，非是轻狡不顾室家者也。”柔重问曰：“汝夫不与人有怨雠乎？”对曰：“夫良善，与人无雠。”又曰：“汝夫不与人交钱财乎？”对曰：“尝出钱与同营士焦子文，求不得。”时子文適坐小事系狱，柔乃见子文，问所坐。言次，曰：“汝颇曾举人钱不？”子文曰：“自以单贫，初不敢举人钱物也。”柔察子文色动，遂曰：“汝昔举窦礼钱，何言不邪？”子文怪知事露，应对不次。柔曰：“汝已杀礼，便宜早服。”子文於是叩头，具首杀礼本末，埋藏处所。柔便遣吏卒，承子文辞往掘礼，即得其尸。诏书复盈母子为平民。班下天下，以礼为戒。
《三国志》中另一处“轻狡”的记载在《吕布传》中。陈寿给吕布的评语中写道：“吕布有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反覆，唯利是视。”也就是说：吕布有猛虎那样的勇力，但却没有出众奇特的谋略，他轻率狡猾，时常反叛，眼里看重的只有利益。这里的“轻狡反覆”明显也是说吕布这个人不稳重、很轻浮，总想着背叛他人，绝对不能理解为“打家劫舍”的意思。杜小龙老师的《三国志裴松之注全文通译》也是这么解释的。
《三国志·魏书七·吕布传》曰：吕布有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反覆，唯利是视。自古及今，未有若此不夷灭也。
与之类似的表述在《太平御览》里也有。当年唐高祖李渊想要派李密东征，大臣们就上奏劝阻，说李密“性多轻狡，好为反叛”，希望别派他去。这里的“性多轻狡”，也绝不能解释为生性喜欢“打家劫舍”，而要理解为“生性轻浮狡诈”，这样才能与“好为反叛”一语联系上。
《太平御览·卷九百九十七·百卉部四》引《隋书》曰：初，唐高祖欲遣李密东征，朝士谏曰：“李密性多轻狡，好为反叛，愿勿遣之！”帝曰：“蒿箭射蒿蓠耳，吾岂不知耶？”
看完了《后汉书》《三国志》中的诸多表述，我们其实已经可以大致推定“轻狡”一语的含义了，与“打家劫舍”“掠夺财物”没有什么联系。
在其后的史书中，也有一些“轻狡”的用法，在这些用法中“轻狡”与“打家劫舍”“劫夺财物”也无关联。
我挑着比较典型的给大家举几个例子。
晋书的《刑法志》中说晋朝承袭秦汉时代的法律，而秦汉律条又出于战国魏文侯时的变法家李悝。在这些律条中，最重要的就是为捕捉盗贼而作的《盗贼》篇和《网捕》篇。其余的如轻狡、越城、博戏、借假不廉、淫侈逾制等都放在《杂律》一篇中。
《晋书·卷三十·志第二十·刑法》曰：是时承用秦汉旧律，其文起自魏文侯师李悝。悝撰次诸国法，著《法经》。以为王者之政，莫急于盗贼，故其律始于《盗贼》。盗贼须劾捕，故著《网捕》二篇。其轻狡、越城、博戏、借假不廉、淫侈逾制以为《杂律》一篇，又以《具律》具其加减。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。
从这里不难看出，若“轻狡”一语指“打家劫舍”“劫夺财物”，那么“轻狡”之罪就应当归于《盗贼》和《网捕》二篇律条之中。可实际情况是，“轻狡”之罪归入《杂律》一篇。可见从古代的律法来看，“轻狡”不可能解释为“打家劫舍”。
注意，《晋书》这里所述的“盗贼”，不是简单指小偷，这个词的包含范围特别广：小到打家劫舍的“独行侠”，中到集体作案的“中小型团伙”，大到成千上万的“叛军”都可称之为“盗贼”。我们举一个“盗贼”打家劫舍的例子吧。后汉书《贾复传》就说，王莽末期，贾复担任冠军县的县吏，到河东去接引官盐。路上他们遇到了“盗贼”，与贾复同行的十余人都丢下官盐逃散了，只有贾复带着盐回到县中。这就是一个非常典型的“盗贼”劫夺财物的案例。
《后汉书·卷十七·贾复传第七》曰：王莽末，（贾复）为县掾，迎盐河东，会遇盗贼，等比十余人皆放散其盐，复独完以还县，县中称其信。
从这个案例中可知，“轻狡”和“打家劫舍”不是一回事儿，在古时的法律中都不适用于同一部律条。
还有一处比较清楚的案例，记录在《魏书》中。这里的《魏书》不是《三国志》的曹魏篇，而是记录北魏拓跋氏的史书。
薛虎子是北魏的徐州刺史，为人猛毅刚直。当时的沛郡太守邵安、下邳太守张攀贪赃枉法，薛虎子准备将他们收押法办。邵安等人就让族中子弟上书北魏孝文帝，污蔑薛虎子与南朝人私通。孝文帝一眼就看出这是诽谤之言，调查后发现果然不实，于是降下旨意，说：君臣一体才能建立功业，如果上下猜忌就会让大道沦丧。沛郡太守邵安、下邳太守张攀都因为贪污获罪，却反过来指使子弟到宫前上书，称述徐州刺史薛虎子放纵百姓通敌，这是无端的诬告。现在下旨严惩邵安和张攀等人，可以把这个判决结果通报下去，“塞彼轻狡之源，开此陈力之效”。这里就提到了“轻狡”。这两句话是啥意思呢？就是说孝文帝要用重罚来警示大家，以此“堵塞那些轻浮狡诈的念想，向天下公开薛虎子尽力治理徐州的功效”。北魏孝文帝的这封诏旨，那是跟“打家劫舍”“劫夺财物”一丁点儿关系也没有。
《魏书·卷四十四·列传第三十二·薛野䐗》曰：沛郡太守邵安、下邳太守张攀咸以赃污，虎子案之于法。安等遣子弟上书，诬虎子南通贼虏。高祖曰：“此其妄矣，朕度虎子必不然也。”推案果虚。乃下诏曰：“夫君臣体合，则功业可兴；上下猜惧，则治道替矣。沛郡太守邵安、下邳太守张攀咸以贪惏获罪，各遣子弟诣阙，告刺史虎子纵民通贼，妄称无端。安宜赐死，攀及子僧保鞭一百，配敦煌。安息他生鞭一百。可集州官兵民等，宣告行决。塞彼轻狡之源，开此陈力之效。”
关于二十四史中“轻狡”的其它运用，文不醜在此就不一一说明了，所有的引文都总结在了我的专栏文章中，稍后有兴趣的看官可以在置顶链接中查看详情。
总结一下吧，方诗铭先生认为“轻狡”一词属于贬义，这是对的，但把“轻狡”一词联系到“打家劫舍”“劫夺财物”是说不通的。“轻狡”的含义就是迅捷狡猾的意思，引申一点可以理解为轻浮狡诈、轻佻奸猾、轻薄狡猾等等，都可以。许多史料都可以证明这一点。我们不宜因为方诗铭先生的结论，就将孙坚理解为一个黑白两道通吃的歹人，更不宜拿着这样的结论去抹黑历史人物。无论咱们对历史人物褒赞还是批评，都应该要有事实依据。
四、援引罗列（附）
（1）《后汉书·卷四十八·杨终传第三十八》曰：黄门郎年幼，血气方盛，既无长君退让之风，而要结轻狡无行之客，纵而莫诲，视成任性，鉴念前往，可为寒心。君侯诚宜以临深履薄为戒。
（2）《三国志·魏书七·吕布传》曰：吕布有虓虎之勇，而无英奇之略，轻狡反覆，唯利是视。自古及今，未有若此不夷灭也。
（3）《三国志·魏书二十四·高柔传》曰：顷之，护军营士窦礼近出不还。营以为亡，表言逐捕，没其妻盈及男女为官奴婢。盈连至州府，称冤自讼，莫有省者。乃辞诣廷尉。柔问曰：“汝何以知夫不亡？”盈垂泣对曰：“夫少单特，养一老妪为母，事甚恭谨，又哀儿女，抚视不离，非是轻狡不顾室家者也。”柔重问曰：“汝夫不与人有怨雠乎？”对曰：“夫良善，与人无雠。”又曰：“汝夫不与人交钱财乎？”对曰：“尝出钱与同营士焦子文，求不得。”时子文適坐小事系狱，柔乃见子文，问所坐。言次，曰：“汝颇曾举人钱不？”子文曰：“自以单贫，初不敢举人钱物也。”柔察子文色动，遂曰：“汝昔举窦礼钱，何言不邪？”子文怪知事露，应对不次。柔曰：“汝已杀礼，便宜早服。”子文於是叩头，具首杀礼本末，埋藏处所。柔便遣吏卒，承子文辞往掘礼，即得其尸。诏书复盈母子为平民。班下天下，以礼为戒。
（4）《三国志·吴书五·妃嫔传》曰：孙破虏吴夫人，吴主权母也。本吴人，徙钱唐，早失父母，与弟景居。孙坚闻其才貌，欲娶之。吴氏亲戚嫌坚轻狡，将拒焉，坚甚以惭恨。夫人谓亲戚曰："何爱一女以取祸乎？如有不遇，命也。"於是遂许为婚，生四男一女。
（5）《晋书·卷三十·志第二十·刑法》曰：是时承用秦汉旧律，其文起自魏文侯师李悝。悝撰次诸国法，著《法经》。以为王者之政，莫急于盗贼，故其律始于《盗贼》。盗贼须劾捕，故著《网捕》二篇。其轻狡、越城、博戏、借假不廉、淫侈逾制以为《杂律》一篇，又以《具律》具其加减。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。
（6）《晋书·卷八十五·列传第五十五·诸葛长民》曰：及裕讨毅，以长民监太尉留府事，诏以甲杖五十人入殿。长民骄纵贪侈，不恤政事，多聚珍宝美色，营建第宅，不知纪极，所在残虐，为百姓所苦。自以多行无礼，恒惧国宪。及刘毅被诛，长民谓所亲曰：“昔年醢彭越，前年杀韩信，祸其至矣！”谋欲为乱，问刘穆之曰：“人间论者谓太尉与我不平，其故何也？”穆之曰：“相公西征，老母弱弟委之将军，何谓不平！”长民弟黎民轻狡好利，固劝之曰：“黥彭异体而势不偏全，刘毅之诛，亦诸葛氏之惧，可因裕未还以图之。”长民犹豫未发，既而叹曰：“贫贱常思富贵，富贵必履机危。今日欲为丹徒布衣，岂可得也！”裕深疑之，骆驿继遣辎重兼行而下，前克至日，百司于道候之，辄差其期。既而轻舟径进，潜入东府。明旦，长民闻之，惊而至门，裕伏壮士丁旿于幕中，引长民进语，素所未尽皆说焉。长民悦，旿自后拉而杀之，舆尸付廷尉。使收黎民，黎民骁勇绝人，与捕者苦战而死。小弟幼民为大司马参军，逃于山中，追擒戮之。诸葛氏之诛也，士庶咸恨正刑之晚，若释桎梏焉。
（7）《晋书·卷一百二十九·载记第二十九·沮渠蒙逊》曰：姚兴遣使人梁斐、张构等拜蒙逊镇西大将军、沙州刺史、西海侯。时兴亦拜秃发傉檀为车骑将军，封广武公。蒙逊闻之，不悦，谓斐等曰：“傉檀上公之位，而身为侯者何也！”构对曰：“傉檀轻狡不仁，款诚未著，圣朝所以加其重爵者，褒其归善即叙之义耳。将军忠贯白日，勋高一时，当入谐鼎味，匡赞帝室，安可以不信待也。圣朝爵必称功，官不越德，如尹纬、姚晁佐命初基，齐难、徐洛元勋骁将，并位才二品，爵止侯伯。将军何以先之乎？窦融殷勤固让，不欲居旧臣之右，未解将军忽有此问！”
（8）《宋书·卷七十四·列传第三十四·沈攸之》曰：又攸之累据方州，跋扈滋甚，招诱轻狡，往者咸纳；羁绊行侣，过境必留。仕子穷困，不得归其乡；商人毕命，无由还其土。叛亡入境，辄加拥护；逋逃出界，必遣穷追。
（9）《宋书·卷八十三·列传第四十三·吴喜》曰：吴喜出自卑寒，少被驱使，利口任诈，轻狡万端。自元嘉以来，便充刀笔小役，卖弄威恩，苟取物情，处处交结，皆为党与，众中常以正直为词，而内实阿媚。每仗计数，运其佞巧，甘言说色，曲以事人，不忠不平，彰于触事。
（10）《陈书·卷八·列传第二·侯安都》曰：而（侯安都）志唯矜己，气在陵上，招聚逋逃，穷极轻狡，无赖无行，不畏不恭。
（11）《魏书·卷三十八·列传第二十六·刁雍》曰：初，畅兄逵以刘裕轻狡薄行，负社钱三万，违时不还，执而徵焉。及裕诛桓玄，以嫌故先诛刁氏。
（12）《魏书·卷四十四·列传第三十二·薛野䐗》曰：沛郡太守邵安、下邳太守张攀咸以赃污，虎子案之于法。安等遣子弟上书，诬虎子南通贼虏。高祖曰：“此其妄矣，朕度虎子必不然也。”推案果虚。乃下诏曰：“夫君臣体合，则功业可兴；上下猜惧，则治道替矣。沛郡太守邵安、下邳太守张攀咸以贪惏获罪，各遣子弟诣阙，告刺史虎子纵民通贼，妄称无端。安宜赐死，攀及子僧保鞭一百，配敦煌。安息他生鞭一百。可集州官兵民等，宣告行决。塞彼轻狡之源，开此陈力之效。”
（13）《北史·卷二十二·列传第十·长孙嵩》曰：（长孙平）子师孝，性轻狡好利，数犯法。上以其不克负荷，遣使吊平。以师孝为勃海郡主簿。属大业之季，恣行贪浊，一郡苦之。后为王世充所害。
（14）《北史·卷六十·列传第四十八》评曰：李弼怀佐时之略，逢兴运之期，缔构艰难，绸缪顾遇，方面宣其庸绩，帷幄尽其谋猷，非唯攀附成名，抑亦材谋自取。密遭风云之会，奋其鳞翼，思封函谷，将割鸿沟，期月之间，众数十万。威行万里，声动四方。虽事屈兴王，运乖天眷，而雄名克振，何其壮欤！然志性轻狡，终致颠覆，固其宜也。
（15）《北史·卷七十四·列传第六十二·刘昉》曰：刘昉，博陵望都人也。父孟良，仕魏，位大司农卿。从武帝入关，为梁州刺史。昉轻狡，有奸数。周武帝时，以功臣子入侍皇太子。及宣帝嗣位，以技佞见狎，出入宫掖，宠冠一时。
（16）《南史·卷六十一·列传第五十一》评曰：陈伯之虽轻狡为心，而勇劲自立，其累至爵位，盖有由焉。及丧乱既平，去就不已，卒得其死，亦为幸哉。
（17）《隋书·卷三十·志第二十五·地理中》曰：魏郡，邺都所在，浮巧成俗，雕刻之工，特云精妙，士女被服，咸以奢丽相高，其性所尚习，得京、洛之风矣。语曰：“魏郡、清河，天公无奈何！”斯皆轻狡所致。
（18）《隋书·卷三十八·列传第三·刘昉》曰：刘昉，博陵望都人也。父孟良，大司农。从魏武入关，周太祖以为东梁州刺史。昉性轻狡，有奸数。周武帝时，以功臣子入侍皇太子。及宣帝嗣位，以技佞见狎，出入宫掖，宠冠一时。
（19）《隋书·卷四十六·列传第十一·长孙平》曰：（长孙平）子师孝，性轻狡好利，数犯法。上以其不克负荷，遣使吊平国官。师孝后为渤海郡主簿，属大业之季，政教陵迟，师孝恣行贪浊，一郡苦之。后为王世充所害。
（20）《隋书·卷七十·列传第三十五·李密、裴仁基》曰：李密遭会风云，夺其鳞翼，思封函谷，将割鸿沟。期月之间，众数十万，破化及，摧世充，声动四方，威行万里。虽运乖天眷，事屈兴王，而义协人谋，雄名克振，壮矣！然志性轻狡，终致颠覆，其度长挈大，抑陈、项之季孟欤？
